Falsk balans i mediarapporteringen?

Hur ska man egentligen hantera mediarapportering för områden där de vetenskapliga frågorna är betydligt fler än ledtrådarna? Bloggaren och läkaren Mats Reimer har skrivit om ämnen som är utsatta för denna typ av frågeställningar, såsom okonventionella behandlingar och följder av borrelia-infektioner. I det länkade inlägget hävdar han att pseudoborrelios är den nya elöverkänsligheten (som han också har bloggat om) – vilket för mig in på BBCs aktuella rapportering av det senare fenomenet (ett blogginlägg där tv-produktionen kan betraktas är Svarta Ankans)…

Som så ofta när man befinner sig i common law jurisdiction startar jag med att deklarera att jag inte tvivlar på att elöverkänsliga lider av sina problem – vi har dock väldigt olika åsikter om hur mycket stöd det finns för att elektromagnetiska fält är orsaken till de upplevda problemen. Olikheter som grundar sig i uppfattningar om att verkligheten kan beskrivas och testas med naturalistiska och vetenskapliga metoder.

När det gäller elöverkänslighet (autism orsakade av vaccinationer, homeopati, osv) vet vi inte idag vad som ligger till grund för de upplevda besvären (eller boten – i fallet homeopati). Detta betyder inte att vi inte har försökt ta reda på det! Och de försök som har gjorts tycks inte visa någon koppling mellan de upplevda symptomen och förekomsten av  elektromagnetisk strålning eller fält. Denna hypotes går nämligen ypperligt bra att testa i provokationsstudier. Precis som vi genom att utsätta allergiker för pricktester, kan vi undersöka hur lätt vi kan framkalla besvär hos patienterna genom att utsätta dem för artificiella EMF-miljöer.

De som sammanställer resultaten från sådana här studier rapporterar tämligen samstämmigt att provokationerna visar inte ett stöd mellan förekomst av EMF och framkallande av besvär. Sammanställningar av provokationsstudier har gjorts av Rubin & al. (2005) – av 31 studerade försök (strax över 700 försökspersoner) visade 24 inte någon koppling, 2 studier visade olika resultat då de upprepades av samma forskare, 3 studier var statistiskt felanalyserade, och de 2 kvarvarande studiernas resultat var inte förenliga med varandra. I en uppdatering från samma forskargrupp 2010 med ytterligare 15 studier har bilden inte förändrats. I en undersökning beställd av BC Hydro and Power Authority (en sorts motsvarighet till svenska Vattenfall i British Columbia, Kanada) genomförd och publicerad av konsultfirman Exponent i juli 2012 skrivs:

Overall, the published conclusions of scientific review panels have been consistent. None of the panels concluded that either electric fields or magnetic fields are a known or likely cause of any adverse health effect at the long-term, low exposure levels found in the environment.

Detta uttalande baseras på rapporter från amerikanska, kanadensiska, brittiska, holländska och svenska myndigheter, likväl som internationella organisationer som WHO och olika EU-projekt.

Igen – jag tvivlar inte på att personer kan uppleva besvär som de kopplar till elektromagnetisk strålning, och dessa patienter förtjänar även de att få ett gott bemötande och adekvat vård. Det är klart att vi i möjligaste mån ska satsa resurser på att ta reda på vad som ligger bakom problemen, men jag är inte övertygad om att vi ska satsa resurser på ytterligare provokationstester eller ”elsanering”…

Som så ofta argumenterar media (exemplet här blir ju BBC) att det här finns en motsättning mellan stela, dogmatiska och oförstående vetenskapsmän och inkännande, frisinnade och ödmjuka forskare; och att det är medias uppgift att balansera debatten. Inte sällan är de då påhejade av personer som anser sig förtryckta av etablissemanget som inte publicerar deras studier eller lyssnar till deras erfarenheter. I verkligheten handlar det nästan alltid om att den vetenskapliga grunden i förklaringar och slutsatser inte håller måttet! I fallet elöverkänslighet visar provokationer att fenomenet är slumpmässigt, i fallet homeopati är själva grundprincipen inte förenlig med vetenskapens världsbild. I inget av fallen behöver media balansera den vetenskapliga debatten – den är redan avgjord…

Som apotekare ser jag med fasa på debattklimatet vad gäller vetenskapliga frågeställningar, även om jag hoppas att detta beror på att jag numer läser en hel del skeptikerrörelsebloggar – uppmärksamheten blir ju gärna lite starkare nuar man väl uppmärksammats på ett fenomen. Det tycks mig som om vi ägnar oss mer och mer åt auktoritetstro (åtminstonde i form av kändisanekdoter) och allt mindre åt att titta på underliggande fakta. Kommentarerna fylls av ni har fel för ni tror inte på mig istället för vilken blir slutsatsen om datapunkterna har tagits fram och analyserats på det redovisade sättet – ett ständigt påtalande om vad vi tror istället för varför vi tror! Och i en sådan debatt blir alla försök att visa alla sidor av frågan tämligen meningslösa…

• Exponent, Inc. (2012) EMF and health: comprehensive review and update of the scientific research January 15, 2010 through March 1, 2012.
• Rubin GJ & al. (2005) Electromagnetic hypersensitivity: a systematic review of provocation studies. Psychosom. Med. 67: 224-232.
• Rubin GJ & al. (2010) Idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (formerly ‘electromagnetic hypersensitivity’): an updated systematic review of provocation studies. Bioelectromagnetics 31: 1-11.