Hoppa till innehåll

DN Åsikt är ett gnällforum

april 16, 2019

DN har vanligen försökt profilera sig som högkvalitativ journalistik genom åren, så varför lanserade man DN Åsikt? Detta forum lanserades som en insändarsida för att bredda debatten och – uppenbarligen – för att sänka tröskeln i att ta sig in i DN jämfört med DN Debatt. Vad som har hänt är att det inte skiljer sig från vilken lokalinsändare som helst! Redaktionen för DN Åsikt agerar som vilken blaska som helst och publicerar allt som kan ge klick oavsett innehåll eller argumentativ sundhet. Det senaste exemplet är ”Cannabis bättre drog än alkohol” där argumenten faller fullständigt platt och avslöjar såväl okunskap från skribenten som ointresse från redaktionen.

Huvudargumenten skövdebon Victor Carlsson (han lämnar inte mer information än så) framför utgör bristfälliga analyser och/eller upprapningar av feldragna slutsatser från källor som vanligen associeras med marknadsliberala entreprenörer eller rena ‘stoners’.

  1. Den genomsnittliga alkoholkonsumtionen lyfts fram som ett enormt problem med lever- och hjärnskador och negativ inverkan på familjelivet. Jag bestrider inte att överdriven alkoholkonsumtion orsakar onödig skada, men argumentet att ”varje svensk dricker i genomsnitt 8,8 liter ren alkohol per år” faller platt när jämförelsen sedan är ”vilket motsvarar 342 burkar starköl” (eller motsvarande andelar andra alkoholdrycker). Victor missar här poängen med genomsnitt och jag misstänker att ytterst få skulle betrakta mindre än en burk starköl varje dag som ett problem och risken för lever- och hjärnskador om detta är det enda intaget är obefintlig.
  2. ”Dessa stora problem till trots har vi inga legala, ofarliga substitut för alkohol i Sverige. Därför tycker jag att cannabis bör legaliseras för privat bruk.” Är ett påstående som inte utgör annat än en ogrundad åsikt. Victor har än så länge inte visat någon som helst evidens för att cannabis är ofarligt, och är man det minsta insatt i cannabisanvändning ur ett folkhälsoperspektiv inser man att argumentet helt saknar teckning.
  3. Victor anför ”I själva verket har inte en enda person dött [pga överkonsumtion av cannabis] under bokförd historia.” vilket helt enkelt inte stämmer. Visst rör det sig om betydligt färre studier än för alkohol, men ska vi ignorera de som finns måste Victor revidera sina slutsatser om alkohol också. Det är svårt att värdera i vilken ordning riskfaktorer för överdödlighet uppstår, och när det gäller narkotika uppstår också problemet med rapporteringsbias. Att cannabis utgör en faktor för överdödlighet måste erkännas – i vilken utsträckning vet vi inte idag och den okunskapen är inte ett stöd för legalisering.
  4. Victor argumenterar emot användningen av alprazolam och hävdar att cannabis skulle kunna ersätta denna behandling. Visst har alprazolambehandling risker, men det i sig indikerar inte att cannabis är ofarligt. Victor överser med att beroendeproblematik är klart visat även för cannabis. Vilken evidens har han för att cannabis inte orsakar problemmissbruk hos populationen som hamnar i alprazolammissbruk?
  5. ”Kriminella gäng tjänar på att sälja cannabis.” Detta argument är intressant men måste ses ur perspektivet att samma aktörer tjänar också en hel del på fulsprit och smuggelcigaretter… Varför skulle den illegala cannabismarknaden kollapsa för att en legal sådan skapas?

Victor avslutar med sina ”tre starkaste argument”:

  1. ”Polisen skulle slippa slösa resurser på gängkriminalitet.” – hänvisning till punkt 5 ovan.
  2. ”Färre människor skulle bli beroende av medicinska droger som leder till sämre ekonomi för både individen och staten.” – det vet vi inte. Cannabis saknar inte beroendeproblematik och vad gäller narkotikarelaterade dödsfall är det en av de vanligaste rapporterade substanserna även om det mycket sällan anses vara den direkta dödsorsaken.
  3. ”Dödssiffror till följd av alkoholkonsumtion skulle minska när cannabis erbjuds som alternativ.” – det vet vi inte heller, och följer argumentationen för Victors argument 2 i än högre grad.

Victor anför alltså ”standardargumenten” för legalisering av cannabis, och likt de flesta sådana insändare saknas en djupare analys av såväl kunskapsläge som risker med en legalisering. Att DN Åsikt dessutom släpper igenom något med denna bristfälliga argumentation är ett tecken på anpassning till den ”sociala medier-marknaden” på bekostnad av journalistik – även om jag fortsätter min prenumeration på dn.se…

Exempel på referenser

Gupta, B. D., Jani, C. B., Shah, P. H. (2001). Fatal ‘Bhang’ Poisoning. Medicine, Science and the Law, 41(4), 349–352.

Bachs, L., Mørland, H. (2001). Acute cardiovascular fatalities following cannabis use. Forensic Science International, 124, 200–203.

Calabria, B., Degenhardt, L., Hall, W., Lynskey, M. (2010) Does cannabis use increase the risk of death? Systematic review ofepidemiological evidence on adverse effects of cannabis use. Drug and Alcohol Review, 29, 318–330.

Hartung, B., Kauferstein, S., Ritz-Timme, S., & Daldrup, T. (2014). Sudden unexpected death under acute influence of cannabis. Forensic Science International, 237, e11-e13.

Delaveris, G.J.M., Teige, B., Rogde, S. (2014) Non-natural manners of death among users of illicit drugs: substance findings. Forensic Science International, 238, 16–21.

Annonser

From → Uncategorized

Kommentera

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: