Hoppa till innehåll

En första plats baserad på lögn, förbannad lögn, och statistik?

juni 8, 2013

Mediarapporteringen är full av artiklar om eller baserade på statistik. Oftast är det ganska enkelt att förstå vad journalisterna menar, och ibland är det till och med väl förklarat varför uppgifterna ser ut som de gör!
Så är till exempel fallet med svenskarnas nya topp-placering som rapporteras av Daily Mail: bland inga andra européer är könssjukdomar lika vanliga.

Rapporteringen är inte helt transparent – vi får inget veta  var de 3500 tillfrågade veneriska klinikerna ligger,  det tycks som om HIV inte har inkluderats i frågeformuläret, och det framgår inte om siffran om ”20000 new cases of STI in 2011” gäller hela Storbritannien eller endast England/Wales (Skottland och Nordirland räknas ju även inom sjukvården som egna länder i det Förenade Kungadömet).

Att Sverige ligger i topp anser man kan förklaras av den svenska smittskyddslagen (SFS 2004:168). Här definieras allmänfarliga sjukdomar, vilka är anmälnings- och smittspårningspliktiga efter diagnos. Bland de veneriska sjukdomarna är HIV, gonorré, klamydia och syfilis upptagna på listan. Utöver sjukdomarna i SFS 2004:168 finns i dagsläget ytterligare ett 30-tal anmälningspliktiga sjukdomar, varav ungefär hälften också ska smittoutredas – noteras kan att HPV inte finns med på endera lista.

Just smittspårningen är den (enligt Daily Mail) unika faktor som gör att Sverige hamnar på guldplatsen i denna dubiösa tävling. Enligt HealthExpress (som också tycks finnas i Sverige) som genomfört undersökningen finns ingenting som tyder på att förekomsten av könssjukdomar är högre i Sverige än i övriga länder bland topp-placeringarna (Tyskland och Storbritannien), utan smittspårninsplikten gör att antalet behandlade ökar. En i min värld inte helt oönskad effekt…

Det här är ett exempel på beskrivande statistik, den typ som är allra enklast att förstå. Den utgör grunden för all datainsamling, men ska noga skiljas från statistiska metoder för hypotesprövning – den kanske vanligaste formen av rapporterad statistik inom vetenskapligt arbete. Och hypotesprövning baserad på statistik är inte lika rättframt… Här kommer valet av statistisk metod att bero på typen av data och i viss mån av inställningen hos statistikern, men ändå rapporteras dylika undersökningar nästan alltid i media som om de vore beskrivande. Frasen ”statistikt signifikant” kastas omkring utan förklaring, som att denna cut off-nivå är helt subjektiv och i sig säger mycket lite om resultatets kvalite. Eller bara det att ordet ”signifikant” här inte betyder riktigt vad vi vanligen tror – även ett p-värde som inte ligger över den valda statistiska signifikans-nivån kan ju vara av resultatet av effekter som är nog så signifikanta/anmärkningsvärda/noterbara i verkligheten. Precis som det finns massor av dem som faktiskt inte bevisar någonting alls. Till skillnad från beskrivande statistik gäller nämligen för hypotesprövande statistik det klassiska skit in – skit ut; och att avgöra vad som är skit är tyvärr inte enkelt vid ett första påseende! Också ryktas det att man vill göra de svenska nationella proven i naturorienterade ämnen frivilliga…

Annonser

From → Uncategorized

Kommentera

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: