Hoppa till innehåll

Söta eller sura körsbär i vaccindebatten?

juni 1, 2012

Ibland gör man sådana där misstag som man snabbt ångrar, men som man inte kan göra något åt. Efter att ha förundrats över vaccindebatten ända sedan Pandemrix-debaklet gick jag in på den svenska antivax-siten ”vaccin.me” – det skulle jag inte ha gjort…
De säger sig ”informera allmänheten om risker med vaccin”, vilket i sig kanske är ett gott syfte om man nu är konspiratoriskt lagd (eller bara dåligt informerad). Information är nästan alltid bra tycker jag, men man måste ju veta varifrån informationen kommer och vad den baserar sig på. Den numer så ofta bortglömda aktiviteten som kallas källkritik. Så vad baserar sig informationen som ”vaccin.me” lägger upp på nätet på?
Jag läste inlägget ”MPR-vaccin kan orsaka kramper, koma, beteendeförändringar och död”, och följde referenslänkarna.
Inlägget har 13 källor. Endast tre av dessa går att spåra till orginalarbeten: ett är den idag tillbakadragna studien av Andrew Wakefield; en artikel i en obskyr turkisk neurologisk tidskrift argumenterar i själva verket för utökad vaccinering med MPR (!); och den sista är en artikel om en analys baserad på det amerikanska rapporteringsverktyget VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). De övriga 10 källorna kommer från sympatisör/inspirations-siter inom det som ofta kallas ”antivaccinrörelsen”.
Det jag finner mest roande är användningen av de två senare artiklarna ovan, medan övriga källor mest är oroande… Men hur tänker man när man anger en källa som argumenterar för ökad vaccinering för att minska en neurologisk följdsjukdom efter mässling? Jo man skriver ”Innan införandet av mässlingsvaccinet rapporterades det över 500 000 fall av mässlingen varje år i USA. Under samma tidpunkt uppkom det årligen 60 fall av SSPE och de senaste åren har det endast rapporterats runt 5 fall per år. ” Nu är det möjligt att dessa siffror kommer någon annanstans ifrån än den turkiska artikeln, men då förstår jag inte varför man ens anger den som källa. Siffrorna i artikeln definieras mycket riktigt som 60 fall på 500 000 insjuknade per år under 1960-talet, eller en insidens på omkring 1 på 10 000 (om vi tar siffrorna för fakta nästan 1 på 8334), och att det diagnosticerats omkring 80 fall ”de senaste 15 åren” för en artikel publicerad 2006. Nu är ju problemet där bara att det inte är en originaluppgift i den turkiska artikeln, utan de citerar en amerikansk ledare (editorial) i J Ped Neurol från 2004 – alltså i klartext 80 fall mellan 1989 och 2004. Att uppgifterna man använder helt saknar tidsangivelse, förutom ”innan införandet”-formuleringen, är väl det mest flagranta men källkritiken har här definitivt hamnat i körsbärskorgen – källan propagerar för MER vaccinering, inte mindre eller baserad på ny teknik. Siten ”vaccin.me” lyfter också i samma andetag fram att syndromet MINE (Measles Induced Neuroautistic Encephalopathy) har ökat och så att säga har tagit över riskerna. MINE verkar inte förekomma i den vetenskapliga litteraturen som söks igenom av Google Scholar, förutom i en annan ledare (editorial) i J Ped Neurol som hänvisar tillbaka direkt till Andrew Wakefields tillbakadragna studie…
Den andra vetenskapliga artikeln som går att spåra publicerades i Pediatrics och handlar om en klusteranalys av 48 fall av akut encefalopati som lett till antingen kvarstående hjärnskador eller dödsfall hos barn mellan 10 och 49 månaders ålder som fått mässlingsvaccin. Fallen identifierades via VAERS. Slutsatsen hos författarna är att ett samband mellan vaccineringen och den akuta hjärninflammationen inte kan bevisas men inte heller kan uteslutas. Fast nu skriver de ju inte det i artikeln, där skriver man ”Denna klusteranalys indikerar att ett samband mellan mässlingsvaccin och hjärninflammation kanske existerar som en sällsynt komplikation vid mässlingsimmunisering.” Att analysen faktiskt inte pekar i endera riktningen (att komplikationen finns vs. att komplikationen inte finns) erkänner man först efter att ha blivit konfronterade med inlägg från läsare i Pediatrics ”brev-till-redaktionen” ett år senare! Deras försvar är att ”det är en biologiskt trovärdig slutsats vi har gjort”. Och det må så vara, eftersom mässling kan orsaka hjärninflammation måste vi nog kunna anta att levande-men-försvagat mässlingsvaccin också kan göra det. Så låt oss titta på siffrorna som gör detta så omskakande att ”vaccin.me” finner stöd för att mässlingsvaccinering är av ondo! 48 barn dog eller fick bestående hjärnskador, kanske av vaccineringen kanske av något annat. Hur många dog? Åtta stycken, vilket alltså lämnar 40 med hjärnskador. Hur många vaccinerades under samma period? Om vi antar att siffran om 90%-igt upptag av vaccineringen, cirka 75 miljoner. Risken att drabbas av bestående hjärnskada eller död mellan 1970 och 1993 (vilket var studieperioden) i samband med och eventuellt på grund av mässlingsvaccination var alltså mindre än 1 på 1.5 miljoner. Detta ska ställas mot att risken att drabbas av hjärninflammation på grund av mässlingsinfektion är mellan 1 på 1000 och 1 på 2000 i ett industriland enligt WHO.

Så sura eller söta körsbär i vaccindebatten?

1. Wakefield, Murch & al. (1998) Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 351(9103): 637-641. Tillbakadragen. The Editors of The Lancet (2010) Retraction – Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 375(9713): 445.

2.Kutlu, Korkmaz & al. (2006) Recent concerns on SSPE: a fatal neuropsychiatric disorder. Journal of Neurological Sciences (Turkey) 23(4): 307-311.

3. Weibel, Caserta & al. (1998) Acute encephalopathy followed by permanent brain injury or death associated with further attenuated measles vaccines: a review of claims submitted to the National Vaccine Injury Compensation program. Pediatrics 101(3): 383-387. Sepkowitz / Preiser (1999) ”Letters-to-the-Editor”: Polio vaccine and polio. Pediatrics 103(3): 693-696, with answer.

Annonser

From → Uncategorized

2 kommentarer
  1. Tobbe permalink

    Att inte bara stirra sig blind på vetenskapliga rapporter utan också kunna sammanföra allt man ser till logiska slutsatser är viktigt i vaccindebatten. Om nu massor av människor sammankopplar vaccin med skadliga biverkningar är det väl helt logiskt att göra djupare efterforkningar och inte bara dementera allt eftersom tillgängliga bevis enligt dina mått inte existerar.

    Jag rekommenderar att se b l a The Greater Good dokumentären via exv. YouTube.

    [Kommentaren redigerad av Exilapotekare]

  2. Det står en fritt att välja sina källor. ”Djurpare efterforskningar” har gjorts för de flesta vaccin, och särskilt för MPR efter Wakefield-historien. Inlägget ovan rör specifikt de underliggande data och slutsatserna från angivna referenser, vilka i mitt tycke vaccin.me använder på ett bedrägligt sätt eller medvetet felciterar. NaturalNews är ju också känt för att använda samma teknik och då det verkar vara en välanvänd källa för vaccin.me kanske man inte ska vara förvånad.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: